Frågor kring egen verksamhet, Lucas och kapitalismen

Läste någonstans om att George Lucas är rik som ett troll för att han krävde copyright på Star Wars - antingen var det filmen eller själva "accessoarerna" som baserats på filmen - skulle nog gissa det sistnämnda, men hur som helst, det är inte det frågan gäller.

Ovanstående fick fart på min fantasi. Tänk om man skulle göra mindre men komersiella independent-filmer och kräva att få ha copyright på sitt verk även efter att man "sålt" filmen till ett filmbolag/distributör. Hur skulle det kunna se ut, tror ni? Förutsättningarna är naturligtvis att man inte nödvändigtvis säljer sin film till filmbolaget utan "ger bort den" för distribution mot att de får procentandel av vad filmen tjänar per exemplar, men att det i huvudsak är man själv som får den stora biten av kakan. På så sätt blir det lönsamt att försörja sig som svältkonstnär, genom att man just tjänar pengar på varje sålt exemplar av sin film (för det är väl så det går till när filmbolagen ger ut vhs och dvd, de tjänar på varje sålt exemplar?).

Det är naturligtvist uteslutet att kräva denna typ av copyright på större filmer då man självfallet behöver allt stöd man kan få, samt att storfilmer till största delen inte "konstrueras" av regissören utan själva bolaget, som anställer regissören och inte vice versa, såsom det förhåller sig i min fantasi.

Men om man gör egna filmer är det väl ändå inte omöjligt, om det är tillräckligt lönsamt för distributören att gå med på det. Alternativt, och högst troligen kommer man att söka stöd på ett s k resurscentrum. Om jag inte fått det om bakfoten så kan man ta med skådespelare och annat filmfolk i sin budgetplan, när man väl fått grönt ljus och håller på att utarbeta en budget. Detta löser problemet med hur man ska betala skådespelarna och resten av gänget. Men då ett resurscenrum får pengar av staten för att bedriva sin verksamhet, måste man ändå fråga sig vem den slutliga produkten tillhör, när man väl blandat in sig med deras pengar?

Denna teknik hade väl kunnat tillämpas av Peter Jackson på Bad Taste. Visst har många unga filmmakare idag bevisat att man kan göra bra film, film som folk vill se utan några större besvär. Så varför inte göra samma sak, fast vägra att låta filmbolagen få copyright på ens verk, utan istället komma på en annan finansiell plan som alla blir nöjda med. Denna utopi fungerar endast om man gjort sin film utanför filmbolagen och sedan säljer den till dem. Med andra ord, det är man själv som ska anställa ett filmbolag och inte vice versa.

Eller har jag fått allt om bakfoten om hur filmindustrin och kapitalsystemet i detta fall fungerar?

[citat=final_cut]Eller har jag fått allt om bakfoten om hur filmindustrin och kapitalsystemet i detta fall fungerar?[/citat]Jag förstod inte riktigt vad du skrev, men jag tror det. Du lär alltid ha upphovsrätten till dina verk, det går inte att förhandla bort. Men jag ställer mig tveksam till att någon är så dum att man inte avtalar om royalty för sina verk. Inte går väl vinsten oavkortat till produktionsbolaget? Fast det är ju lite klurigt att ge dem filmen utan förskottsbetalning även om jag TROR att det är den lilla utgiften i att släppa en film.

Min svärfar som är professor (eller var det doktor?), f.d. universtitetsrektor, f.d. sjukhus-manager och specialistläkare i två ämnen får fortfarande royalties för den fack-litteratur och läroböcker han skrev när han var i sina bästa år. Det är inte försumbart med pengar.

[citat=gorse]

Min svärfar som är professor (eller var det doktor?), f.d. universtitetsrektor, f.d. sjukhus-manager och specialistläkare i två ämnen får fortfarande royalties för den fack-litteratur och läroböcker han skrev när han var i sina bästa år. Det är inte försumbart med pengar.[/citat]

Orsaken till att du inte kunde riktigt sätta fingret på vad jag menade är att jag själv är osäker på vilka självklarheter som finns inom filmindustrin. Det är väl inte så att Ridley Scott har copyright på Gladiator, utan det är filmbolaget. Men med din definiton tjänar alltså Ridley fotfarande pengar på Gladiator och andra filmer som han gjort? Men han gör väl inte det för varje sålt exemplar, utan snarare för varje ny utgåva (av en dvd, vhs etc.)?

Jag tror det rinner in pengar till ridley scott för gladiator. Hur detaljerna ser ut vet jag inte men jag skulle gissa att det ramlar in nån krona varje gång den går på teve eller hyrs ut eller säljs i en affär. För att göra det enkelt kanske man ger en klumpsumma/chablonsumma för varje DVD-upplaga med principen är densamma.

Det var ju ett program om ABBA härom kvällen. De sa att de har sålt 350 miljoner skivor. Om de får en krona per skiva så är det rätt mycket pengar....

Är ganska säker på att det system som finns för musikbranschen inte finns, eller ser likadant ut, i filmvärlden. Kan inte sätta fingret på exakt vart ifrån jag hört det, men det var nyligen i nåt tv-program på svt.

[citat=gorse]Det var ju ett program om ABBA härom kvällen. De sa att de har sålt 350 miljoner skivor. Om de får en krona per skiva så är det rätt mycket pengar....[/citat]

För att vara ännu petigare så brukar artisterna/banden få runt 10 kr/skiva...;)

Så att även killen som gjorde Camp Slaughter tjäna ännu pengar på den? Förståeligt är att Ridley Scott tjänar pengar på Gladiator. Han är stor.

Men när det gäller George Lucas så var han väl tvungen att finansiera första (eller var det andra?) Star Wars-filmen ur egen ficka för att få behålla rättigheterna? Medans filmbolaget bara fick distribuera filmen så behöll Lucas rätten till det mesta - inkl. merchandise osv..

George Lucas är världens största independent-filmare, alla filmer han gör betalar han ur egen ficka.

[citat=_nemo_]George Lucas är världens största independent-filmare, alla filmer han gör betalar han ur egen ficka.[/citat]

förutom första Star Wars filmen...

[citat=_nemo_]George Lucas är världens största independent-filmare, alla filmer han gör betalar han ur egen ficka.[/citat]

Så om jag gör en film ur egen ficka, vilket är då det bästa sättet att få den distributerad i en större skala. Mycket beror naturligtvis på kvalitén, men ...

George Lucas fick nästan inget av biljett priser på biografer eller av priset när starwars 1(eller episod 4) säljs. Han tjänade dom mesta pengarna av kringprodukter. Han förhandlade så att han fick alla rättigheter till kringprodukter och det gick film jättarna med på eftersom att kringprodukterna inte gav några pengar på den tiden. Starwars blev nästan som en religon vilket ledde till att alla köpte kringprodukt vilket ledde till att George blev rik. Snipp snapp snut, så var sagan slut.

EDIT: Att sprida filmen så folk vill se den är att släppa den gratis på internet. Kanske inte i braa kvalitet. Dom som gillade den köper den kanske. Där man laddarner den har du reklam. Då får du reklam intäkter. Skaffa sponsorer som får ha reklam före/efter/i filmen.

George Lucas fick nästan inget av biljett priser på biografer eller av priset när starwars 1(eller episod 4) säljs. Han tjänade dom mesta pengarna av kringprodukter. Han förhandlade så att han fick alla rättigheter till kringprodukter och det gick film jättarna med på eftersom att kringprodukterna inte gav några pengar på den tiden.

Han tjänade nog stora delar av sin förmögenhet på att äga rättigheterna till kringprodukter, filmerna och uppföljarna. Men han drog även in $50 miljoner på Starwars 4. Delar av det användes sedan till att finansiera produktionen av Starwars 5.

Så om jag gör en film ur egen ficka, vilket är då det bästa sättet att få den distributerad i en större skala. Mycket beror naturligtvis på kvalitén, men ...

Hurvida "vanliga" regissörer får procent på intäkterna har jag ingen aning om. Stora regissörer brukar dock få procent på nettointäkten, i alla fall i USA.

Om du har en färdig film som är bra så tror jag du borde kunna förhandla dig till procent på intäkterna eftersom du har lyft bort större delen av kostnaderna och risken från bolaget som kanske annars hade betalt en del av produktionen. Det här är ingenting jag vet så mycket om, men så har det fungerat i en del fall (vet inte om det gäller för Sverige).

Tar inte SFI procent på intäkterna när de varit med och betalat för en film?

Så här ligger det till:

För att kunna sälja en film till en distributör (sandrews, Svt,SF osv...) måste man först och främst ha clearat rättigheterna till de olika komponenterna i filmen. Manusförfattaren skall ha sitt, fotografen sitt, kompositören, skådespelare, regi osv.

Var och en av de olika upphovsmännen har fortfarande copyright (sk. ideel upphovsrätt) som man aldrig kan ta ifrån dem. Det vill säga, dom har gjort verket.

Däremot kan man sälja rätten att visa filmen eller sälja den. Allt detta kan förhandlas fram och tillbaka. Beroende på hur stark position den ena parten har kan avtalen se olika ut. Vissa säger att man kan få rätten att visa eller sälja filmen helt gratis, MEN då skall man ha procent på varje intjänad krona. Andra exempel kan vara att man ger fotografen en hög lön och då ingår visningsrättigheterna i lönen.

Och så vidare och så vidare...

SFI ska inte ha tillbaka några pengar. De får sina pengar från en avgift på biobiljetter, Tv-visning och DVD-hyra. Det är det som förhandlas om i det nya filmavtalet. SFIs pengar är ett rent stöd, sk. "mjuka pengar".

Men om t.ex. Film i Väst eller SVT går in i en produktion är det att betrakta som en ren investering. Och då vill de ha del av den eventuella vinst som filmen kommer att få, sk. "hårda pengar".

Beroende på vilken nivå man ligger kan det vara olika smart att vilja ha procent eller sälja rättigheten. Jag skulle sätta ett högre pris och sälja. Eftersom man tar en större risk om man väljer att vänta på den stora intäkten som kanske aldrig kommer. Distributionsbolagen skall ju ha sina kostnader täckta innan producenten börjar få betalt.

I princip är det alltid bäst att försöka få finansiering innan man sätter igång. Då ligger det nämligen i andra finansiärers intresse att filmen får så stor spridning som det är möjligt. Om man lyckas sälja en ide till SVT så har man ju möjlighet att nå en hyfsat stor publik. Finansiärer ser det hela som en investering.

Så frågan nu är hur mycket exempelvis Michael Haneke tjänar på en film som Funny Games, om han nu ännu gör det... Det är alltid bra om man kan finansiera sig själv genom de pengar man dragit in på sin förra film.