Vilken kamera är bäst?

Vilken kamera är bäst?

Den frågan kan vi besvara redan nu: Det beror på vad du ska göra. Om du vill ha mer detaljerade svar, kolla in Zacutos kameratest The Great Camera Shootout 2011.

I Zacutos test får vi se de nyaste kamerorna från Arri, Canon, Nikon, Panasonic, Phantom, Red, Sony och Weisscam jämföras sida vid sida. Utgångspunkten för jämförelserna är som vanligt 35 mm film, som varit standardvalet för filmare i nästan ett sekel.

I första delen tittar vi på kamerornas dynamiska omfång samt hur väl de klarar underexponeringar och överexponeringar.

I andra delen går de igenom bildsensorerna och deras känslighet för ljus (eller snarare bristen på känslighet). De tittar också närmare på känsligheten (signal/brus-förhållande) i förhållande till upplösningen och komprimeringen.

I den tredje och avslutande delen visas kamerornas hantering av rörelser i förhållande till det mänskliga ögat (motion atifacts) liksom färg och hudton.

The Great Camera Shootout 2011 (zacuto.com)

5 kommentarer

  1. jmalmsten
    Efter att ha sett del tre nyligen undrar jag om inte väldigt mycket av vad dom pratar om är rena placebo-effekter... speciellt skillnaden mellan film och digitalt där i slutet... Det var skillnader som var så små att det lika gärna kunde vara hanterings-skillnader i postproduktionen.

    Dessutom, det kan verka som stor skillnad vid A/B-tester, men vem f*n kan sätta sig ner i en salong och säga att den där filmen var gjord med en Alexa bara genom att se materialet?

    Mitt råd: skjut din film på det du har. Det blir bättre med manuella kontroller och 24-25 progressiva bilder per sekund och 180 graders slutare. Och vi kan skita i dom sakerna helt om du har bra ljud istället.

    Det är intressanta videos, men samtidigt är det som att lyssna på audiophiler som diskuterar om digital 24bit 196KHz verkligen fångar ljudvågor lika bra som Vinylskivor eller magnetiska rullband. Många gånger inte riktigt relevant när större delen av publiken ser dina alster på youtube med mp3-komprimering.
  2. Kalle
    I alla 3 avsnitt finns det folk som snackar ur mössan, de flesta har dock vettiga poänger. Men när folk säger "film is dead" så det enda jag hör egentligen är "jag är amatör". Film är över pga. hur dyrt det är och hur hypat digital film är, inte för digital film är bättre. Det är lite som att säga olja är bättre än akryl, etc... Det är skillnader, om man vet skillnaderna och kan utnyttja de olika formatens fördelar och minska nackdelarna så får man bra saker...

    Film = mekanisk shutter, film gamma, "organiskt grain", inge aliasing (tills dess man scannar). Dyrt...

    Digitalt = rolling shutters, dålig roll off vid highlights (förrutom Alexa), aliasing, bra för CGI och 3D, kan vara billigt, och kan vara riktigt dyrt...

    Jag har filmat senaste året med Alexa, F3, Super 16mm, 16mm, HDCAM, XDCAM, DSLRs, HDV... så jag har iaf sett det mesta utan webbkomprimering hit och dit.
  3. Martin Oller
    Kalle: Instämmer helt. Känns lite som vissa (gärna uppåt medelåldern...) försöker hämta hem poäng genom att slänga ur sig "film is dead" osv. En viktig sak tas dock upp, och det är att yngsta generationens filmisar växer upp med den digitala looken.

    I ena änden hänger George Lucas med Sony, i andra Christopher Nolan med vistavision... nope, jag tror det kommer skapas en sub-gren även bland de yngsta som vill arbeta med film.
  4. Pontus w
    Att filmen är död vetta fan, men den är i högsta grad döende även om vi med stor sannolikhet kommer att få stå ut med den länge ännu men i kraftigt tynande skala. Det är bara att jämföra med stillbildsfilmens nuvarande situation, den lever än men det gick förhållandevis snabbt utför.

    Jag håller inte alls med Kalle ang att det är amatörer som proklamerar filmens död, har du koll på alla dessa proklamerar och därtill på alla filmer som skjuts på Alexa och RED etc?

    Filmen dör, så som stillbildsfilmen är så gått som död nu, enkelt faktum (det är konstigt att det inte hände tidigare, jag såg det här komma för många år sedan men branschen är sannerligen konservativ). För bara några få år sedan så var RED et skämt, innan Dagsljus fått de första kamerorna så skulle de aldrig komma. När väl Dagsljus fick dem, ja då var det frågan om hur länge RED skulle överleva och vem som skulle använda skiten, funkade inte ens i minusgrader, tar minuter att starta, drar batteri, blir varma etc etc.

    Filmen dör och ser man inte det är man antingen blind eller amatör i den meningen att man inte är insatt i branschen och ser hur den förändras just nu, ja så till vida att man inte är allmänt blind, trångsynt och konservativ då.

    Det var lite roligt att se Voodoofilms senaste artikel ovanför denna för övrigt.
    http://www.voodoofilm.org/nyheter/filmen-dod-2315.aspx

    Varför dör då filmen, jo för att den inte har något berättigande alls egentligen. Vist är det enkelt att kasta upp 35an på stativ, koppla på magget och trycka på rec, inte en massa tjafs med hårddiskar eller kort, inställningar och kurvor hit, färgprofiler dit etc etc. Jag kan förstå det, och jag älskar film och jag kan förstå de konstnärliga aspekterna, men nej, sedan Epic nu börjat titta fram lite var stans är det slut och det har t.o.m. Arri och Panavision insett, ja även Aaton, vilket talar sitt tydliga språk. För som jag var inne på, det går inte att motivera film, iaf inte som en standard med många levnadsår ytterligare. Filmen kommer att finnas kvar, som ett exotiskt och sakta döende stilistiskt och nostalgiskt grepp. Filmen har i dag sämre dynamiskt omfång än en Epic (med HDRI läge), standard 35, upplösningen är inte längre ett argument, iaf inte för standard 35 ställt mot Epic etc. Dessa punkter var det som talade för film. Ja interlacing, vist men det problemet finns på 35mm skannrar också som sagt och all film skannas ju nu mer eller säg 99% för sakens skull. Mekanisk slutare, jo det håller jag med om, förstår faktiskt inte varför det inte kommer riktiga filmtillvända CCD-kameror (med eller utan mekanisk slutare) men det är ett så marginellt problem att det på intet sätt avgör en valet av kamera för en hel produktion.

    Film kostar, när du trycker på rec så börjar kronorna ticka i kostnad för råfilmen och för scanning. Än värre så är det osäkert, du kan inte vara säker på vad du får för innan filmen scannats så ja, och vist, detta har vi levt med länge men därmed inte sagt att t.ex. producenter och regissörer har avskytt detta faktum. Därtill är det osäkert på så sätt att filmkopian endast existerar som en enhet jämfört med digitala medium som man kan kopiera på plats, jo det är så många producenter ser det nu mer.
    Sedan har vi tidsaspekt; återigen scanning. Vi har problem med 3D produktioner, vikt på kameror (speciellt 35mm), smuts i den förhatliga gaten (återigen osäkerhetsmoment) och därtill avsaknad av standardfunktioner som finns på digitala filmkameror så som ljudinspelning, möjlighet till väldigt långa tagningar etc (finns så klart men är inte standard).
    Jag har jobbat med film många gånger, så sent som i somras jobbade jag på en produktion som sköts på super 16. Skit samma, filmen dör och det är inte konstigt på något vis även om det kanske är tråkigt. Att hävda motsatsen är dock korkat, iaf i min värld.

    Mvh /Pontus
  5. Kalle
    Att film d'o'r 'a'r inget jag sager emot, jag sager bara att digitalt fortfarande inte ar film, for faktum ar att "film" fortfarande ar vad manga stravar efter.

    Digitala kameror forsoker harma "filmkameror" och inte tvart om. De borjar bli ruggigt lika, iaf just nu Alexan narmast.

    RED ONE MX och Epic tycker jag fortfarande ser digitalt ut. Forsta nu ocksa att jag satter inget direkt varde i att film ar finare, eller digitalt ar finare, jag bara konstaterar att de ar skillnader. Personligen skiter jag i mera dynamiskt omfang, films 12-13 stops ar bra, och kor man pa 10-bit sa borjar det bli tight i komprimeringen nar alla de stoppen ska in dar, aven i Log. Viktigare ar just roll off, vilket just alla kameror suger pa forrutom Alexan.

    Att mycket filmas digitalt innebar inte att det ar battre, utan oftast billigare/snabbare.

    Film ar ett sprak, och det som pratats senaste 100 aren pa vita duken ar "organisk film", det ar spraket vi alla vuxit upp med. Men som alla sprak sa utvecklas det och digitalt som varit slang nu i nagra ar borjar bli standardsattet att prata. Vissa pushar for hogre FPS, "video look", etc. om 20-50 ar kommer det sakert anses bland ungdomar och att vara den "korrekta spraket", men just nu ar det inte det, och darfor "harmar digitala kameror"...

Skriv kommentar