Är 4K fyra gånger så bra som 2K?
Tittar man på bilden är det lätt att få uppfattningen att 4K är fyra gånger högre upplösning än 2K. Men det är bara dubbelt så hög upplösning.

Är 4K fyra gånger så bra som 2K?

Är fyra gånger så många pixlar detsamma som fyra gånger högre upplösning?

Det kan vara förvirrande att tänka på hur stor upplösning 2K och 4K egentligen är. 4K har fyra gånger så många pixlar som 2K, men det betyder inte att det är fyra gånger högre upplösning.

Det beror på att det kan vara lätt att förväxla area med linjer. 4K syftar på den horisontella linjen, från toppen av bilden till botten av bilden, och den är bara dubbelt så lång i jämförelse med 2K. Arean ökar alltså fyra gånger, men linjen (eller längden) ökar bara två gånger.

Det är alltså bara dubbelt så hög upplösning om man räknar topp till tå.

Det är samma princip vid ljussättning där ljusstyrkan avtar med avståndet, eller med mer tekniska ord: omvänt proportionellt till kvadraten av avståndet.

På samma sätt är bara 8K dubbelt så hög upplösning som 4K, även om man får fyra gånger mer pixlar.

För att uppnå en dubblering av upplösningen krävs det att alltså kameran samlar in och lagrar fyra gånger fler pixlar.

Därmed är det enklare att förstå varför fler pixlar inte alltid är att föredra, eftersom det bara är en dubblering av bildkvaliteten men tar fyra gånger så mycket utrymme. 

Visst är det lätt att tänka fel när man ser saken på detta sätt? En tumregel man kan använda är att endast titta på siffran: Fyran i 4K är dubbelt så mycket som tvåan i 2K. Det gör ju saken lite lättare i alla fall.

Is 4K twice or four times as good as HD? (redsharknews.com)

1 kommentar

  1. Gunnar T
    1. Du anser att "bildkvaliteten" bara dubbleras när man går från 2K till 4K och hänvisar till att linjelängden bara ökar två ggr. Men man måste ju rimligtvis även ta hänsyn till att *antalet* linjer också ökar med en faktor två. Att gå från 1920x1080 till 1920x2160 hade i min värld varit en dubblering av bildkvaliteten (för vad skulle det annars vara?). Att gå från 1920x1080 till 3840x2160 är ju betydligt mer än så.
    2. "den horisontella linjen, från toppen av bilden till botten av bilden"? Du menar nog "från vänster till höger".
    3. 4K tar bara fyra ggr mer utrymme för okomprimerad video. För komprimerad video behövs inte lika stor ökning av bitraten, av flera anledningar.
    4. Ordet "upplösning" är nog inte så hårt definierat som du verkar anse. Ordet har nog snarare innebörden "antal pixlar" än innebörden du använder. (Och Wikipedia verkar hålla med mig.)

    Jag ser nu att du refererar till en annan sida, så egentligen kanske jag skulle kommentera där, men jag orkar inte... :)

Skriv kommentar